मुख › शास्त्र क्या कहते हैं

मनुस्मृति — वह वास्तव में क्या है, और उसे "हिंदू विधि" किसने बनाया

प्रचलित दावामनुस्मृति हिंदू धर्म की विधि-पुस्तक है, इसलिए वह जो कहती है वही हिंदुओं को मानना अनिवार्य है।

यह पन्ना उस चाल के कारण है जो निरंतर चली जाती है और हर बार काम करती है: मनुस्मृति की एक पंक्ति उद्धृत होती है, और वह उद्धरण ही पूरा तर्क कर देता है। पंक्ति प्रायः सही होती है। चाल फिर भी ग़लत है, और कारण का उस पंक्ति के कथन से कोई संबंध नहीं।

हम यहाँ उसके किसी श्लोक का बचाव नहीं करने जा रहे। यह इस पन्ने का काम नहीं है और यदि वह ऐसा करता तो बुरा पन्ना होता। प्रश्न यह है कि यह पुस्तक किस प्रकार की वस्तु है।

अनेकों में से एक

मनुस्मृति एक धर्मशास्त्र है। वह the धर्मशास्त्र नहीं है। उसके साथ याज्ञवल्क्य, नारद, विष्णु, पराशर की कृतियाँ खड़ी हैं, और गौतम, बौधायन, आपस्तम्ब तथा वसिष्ठ के पुराने धर्मसूत्र। वे एक-दूसरे को ओवरलैप करते हैं, और आपस में असहमत हैं — उत्तराधिकार पर, प्रायश्चित्त पर, प्रक्रिया पर, स्त्रियों और शूद्रों की स्थिति पर।

वही असहमति मुख्य बात है। जिस साहित्य में प्रामाणिक मत भिन्न हों वह संहिता नहीं, विवाद है। और भारत में वास्तविक विधिक व्यवहार जहाँ तक खोजा जा सकता है, वह किसी मूल ग्रंथ को अकेले पढ़ने से अधिक टीका पर झुकता है — मिताक्षरा, जो मनु पर नहीं याज्ञवल्क्य पर टीका है, उपमहाद्वीप के अधिकांश भाग में उत्तराधिकार की प्रमुख शाखा का आधार बनी।

इन सबके साथ आचार चलता था — क्षेत्रीय और समुदाय की प्रथा — जिसे शास्त्र स्वयं धर्म का स्रोत मानता है। कोई गाँव, कोई जाति-पंचायत, कोई श्रेणी अधिकांश विषय बिना पुस्तक खोले निपटा लेती थी।

और वह स्मृति है

नाम ही कहता है। स्मृति — स्मरण किया गया, मानवीय, तिथि-निर्धार्य, उस वर्ग का जिसे परंपरा के अपने व्याख्याता टकराव की स्थिति में श्रुति से रद्द होने योग्य मानते थे। इस खंड का साथी पन्ना वह नियम और उसका महत्त्व रखता है।

इसलिए मनुस्मृति का कोई श्लोक हिंदू धर्म का आज्ञा-वचन नहीं है। वह एक विधिवेत्ता का मत है, एक ग्रंथ में, संशोधनीय वर्ग का, जिसका खंडन उसी साहित्य के अन्य विधिवेत्ता करते हैं।

ग्रंथ स्वयं से असहमत है

ठोस होना उचित है, क्योंकि यह जाँचने योग्य है। उसी कृति में वह प्रसिद्ध पंक्ति है कि जहाँ स्त्रियाँ पूजित होती हैं वहाँ देवता प्रसन्न होते हैं, और वह पंक्ति भी कि स्त्री जीवन के किसी चरण में स्वातंत्र्य के योग्य नहीं। दोनों प्राप्त पाठ में हैं।

इनमें से किसी एक को अकेले उद्धृत करना, किसी भी दिशा में, बेईमानी है, और दोनों पक्ष यही करते हैं। जो ग्रंथ दो परस्पर-विरोधी बातें कहे वह बता रहा है कि वह जोड़कर बना है, और इस साहित्य में जुड़े हुए ग्रंथ अपवाद नहीं, सामान्य स्थिति हैं।

इसी कारण समीक्षित संस्करण चाहिए था, और इसीलिए ऑलिवेल का पाठ-स्तरीकरण — आरंभिक पुनर्प्राप्य रूप जो कहता है उसे बाद में जुड़े से अलग करना — किसी अंश पर गंभीर विद्वत्तापूर्ण उत्तर है, उसे उद्धृत करने या नकारने के बजाय।

उसे "विधि" किसने बनाया

यहाँ इतिहास विशिष्ट, तिथि-सहित और प्रलेखनीय है, इसीलिए वह प्रमाण के पन्ने पर आता है।

ईस्ट इंडिया कंपनी को ऐसे लोगों के विवाद निपटाने थे जिनकी विधि वह नहीं जानती थी, और वह वही चाहती थी जो हर शासन चाहता है: एक पुस्तक। 1794 में सर विलियम जोन्स ने मनुस्मृति का अपना अनुवाद इंस्टिट्यूट्स ऑफ़ हिंदू लॉ शीर्षक से छापा। शीर्षक ही तर्क है। जो ग्रंथ एक लंबे विवाद में एक स्वर था वह अंग्रेज़ी में एक धर्म की संहिता बन गया।

फिर न्यायालयों ने उसे बरता। जब कोई ग्रंथ वही हो जिसे निर्णय उद्धृत करते हैं, तो उसे ऐसा प्रमाण मिल जाता है जो उसे किसी धर्माचार्य ने नहीं दिया। उस पुस्तक की स्थिति उसके पाठकों ने गढ़ी, उसने स्वयं नहीं माँगी — और वह इतनी हाल में गढ़ी गई कि हम अनुवादक और वर्ष का नाम ले सकते हैं।

यही वह विडंबना है जिस पर ठहरना चाहिए। आज जो लोग सबसे अधिक निश्चित हैं कि मनुस्मृति हिंदू धर्म की प्रामाणिक विधि है — चाहे वे आक्षेप के लिए कहें या बचाव के लिए — वे वह स्थिति पकड़े हैं जो एक औपनिवेशिक शासन को चाहिए थी और एक अनुवादक के शीर्षक-पृष्ठ ने दी।

यह पन्ना क्या नहीं कहता

यह नहीं कहता कि आपत्तिजनक श्लोक पुस्तक में नहीं हैं। वे हैं, और पाठक उन्हें देख सकता है; हमने उन्हें ढूँढ़ने का साधन दिया है, यह आश्वासन नहीं कि उन्हें कुछ नहीं मिलेगा।

यह नहीं कहता कि ग्रंथ हानिरहित था क्योंकि वह अनेकों में एक था। कोई ग्रंथ कई स्वरों में एक होकर भी उस प्रमाण के द्वारा हानि कर सकता है जो उसे बाद में दिया गया, और 1927 में आम्बेडकर द्वारा उसका सार्वजनिक दहन किसी ग़लतफ़हमी का नहीं, एक वास्तविक बात का उत्तर था।

यह नहीं कहता कि औपनिवेशिक काल से पहले मनु ने व्यवहार को कितना चलाया, इस पर इतिहासकार सहमत हैं। वे नहीं हैं, और ऊपर की विवादित टिप्पणी यह कहती है। यह पन्ना उस प्रश्न का सतर्क पक्ष लेता है और दूसरा पक्ष जीत जाए तब भी टिका रहेगा, क्योंकि तिथि-सहित प्रलेखनीय भाग — 1794 का शीर्षक, न्यायालय, संहिता का गढ़ा जाना — वह भाग नहीं है जिस पर विवाद है।

स्रोत — मनुस्मृति (मानव धर्मशास्त्र); याज्ञवल्क्य, नारद, विष्णु, पराशर, गौतम, बौधायन, आपस्तम्ब और वसिष्ठ के समानांतर धर्मशास्त्र; याज्ञवल्क्य पर मिताक्षरा टीका; सर विलियम जोन्स का 1794 का अनुवाद "इंस्टिट्यूट्स ऑफ़ हिंदू लॉ"; पैट्रिक ऑलिवेल का समीक्षित संस्करण और उसका स्तर-विभाजन

इस साइट पर हर दावा अपना स्रोत बताता है, और हर गणक अपना गणित दिखाता है।

नि:शुल्क गणक